【中國環(huán)保在線 政策法規(guī)】江蘇泰興一起普通的非法傾倒危廢案中，肇事者被判令民事賠償1.6億余元。這注定將載入環(huán)境公益訴訟的史冊，成為里程碑式的破局。省高院的坐鎮(zhèn)關(guān)心，地方檢察院的鼎力支持，政府部門的不干預(yù)，這也注定此案將成為“樣板”案例。“以前對污染企業(yè)都是撓癢癢，現(xiàn)在是要用大炮轟了。”相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
　　　　“這是次開庭，我們帶去了新證據(jù)，是一份廠房周邊土壤的檢測報告，這能進(jìn)一步說明電鍍廠在非法排污。”昆山市環(huán)境保護(hù)公益聯(lián)合會負(fù)責(zé)人王琦表示。據(jù)介紹，此次的原告環(huán)境保護(hù)公益聯(lián)合會由檢察院、法院、環(huán)保局退休人員，以及部分社會群眾、律師組成。
　　
　　日前，江蘇省蘇州市中級人民法院開庭審理了蘇州首例環(huán)境公益訴訟案。昆山市環(huán)境保護(hù)公益聯(lián)合會作為原告，對昆山某電子公司負(fù)責(zé)人趙某及相關(guān)人員提起環(huán)境公益訴訟。
　　
　　據(jù)了解，被告趙某因非法從事地下電鍍作業(yè)，把未經(jīng)處理的重金屬鉻含量嚴(yán)重超標(biāo)廢水直接排放至生活污水管道，致使周邊環(huán)境嚴(yán)重污染。蘇州市中級人民法院立案受理此案。而這，只是環(huán)境公益訴訟的蹣跚起步。
　　
　　環(huán)境公益訴訟存難點
　　
　　近年來，多地因垃圾焚燒、PX項目、水污染等環(huán)保問題發(fā)生群體事件，一方面是公眾維護(hù)環(huán)境權(quán)益意識快速提升，另一方面卻是生態(tài)環(huán)境司法渠道的狹窄與梗阻。
　　
　　武漢大學(xué)法學(xué)院副院長、環(huán)境法研究所教授、中國環(huán)境資源法學(xué)會秘書長秦天寶說，當(dāng)前我國傳統(tǒng)污染依然存在，同時出現(xiàn)了更多的以風(fēng)險為標(biāo)志的環(huán)境影響，這對環(huán)境司法提出了更多要求。環(huán)境問題頻發(fā)、司法渠道不暢，造成大量環(huán)境糾紛無法通過司法程序解決，權(quán)益受損者容易選擇“散步”、聚集等方式維權(quán)。
　　
　　專家認(rèn)為，當(dāng)前社會公眾對環(huán)境權(quán)益的訴求不只限于針對已經(jīng)發(fā)生的污染，對環(huán)境風(fēng)險預(yù)期本身也成為引發(fā)涉環(huán)境糾紛乃至群體性事件的“火藥桶”。比如PX現(xiàn)象，秦天寶介紹說，自從2007年在廈門次出現(xiàn)民眾上街抵制PX項目以后，但凡有地方要建設(shè)PX工廠，就會遭到公眾反對，而且只要一反對，馬上就停工。PX項目一定有影響嗎?公眾擔(dān)心的是其中的風(fēng)險。再如，因建設(shè)垃圾焚燒廠而引發(fā)的“鄰避運動”，就是針對環(huán)境風(fēng)險的利益博弈。
　　
　　此外，根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級民政部門登記的專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上，且無違法記錄的社會組織可以提起環(huán)境公益訴訟。這一規(guī)定與民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定有所區(qū)別。
　　
　　正是由于法律規(guī)定不明確、表述不一致，各方對哪些機(jī)關(guān)、哪些組織可以提起環(huán)境公益訴訟還存在著較大的爭議。一些公益訴訟案件就因“起訴人不具備原告資格”被擋在法院門外。
　　
　　即便原告主體適格，環(huán)境公益訴訟還要求原告既要具備一定的環(huán)境科學(xué)知識，能夠較為清晰地闡述環(huán)境侵權(quán)事實、因果關(guān)系，又要具備一定的法律知識，能夠適當(dāng)?shù)靥岢鲈V訟請求，能夠?qū)η謾?quán)事實、因果關(guān)系提交足夠的證據(jù)加以證明。而大多數(shù)環(huán)境公益組織往往成立不久，缺乏訴訟經(jīng)驗。
　　
　　與此同時，環(huán)境案件具有較高的專業(yè)性，往往需要對污染狀況、損害后果進(jìn)行科學(xué)鑒定。從司法實踐看，環(huán)境案件的鑒定往往要支付幾萬元甚至幾十萬元的鑒定費，加上差旅費、律師代理費等費用，訴訟支出費用相對較高。過高的費用，導(dǎo)致了一些環(huán)境公益訴訟案件胎死腹中。
　　
　　而一些地方政府為了吸引投資，對企業(yè)的污染行為不作嚴(yán)格監(jiān)管，對環(huán)保行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的態(tài)度也很消極。即使允許，也僅于對那些規(guī)模小、影響小的企業(yè)提起訴訟。一些環(huán)境公益訴訟案源在服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展“大局”的潛規(guī)則下被放棄。
　　
　　考驗地方環(huán)保決心
　　
　　2014年7月，高法出臺意見要求，人民法院要按照審判專業(yè)化的思路，理順機(jī)構(gòu)職能，合理分配審判資源，設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)。數(shù)據(jù)顯示，全國目前僅有9個省區(qū)市的人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭，仍有22個省級高院未按照高法的部署設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)。
　　
　　環(huán)保法庭的崛起大致受到兩個因素的影響，一是近年來環(huán)境事件趨于頻繁，相關(guān)訴訟呈現(xiàn)出增長的勢頭；二是環(huán)保案件審理專業(yè)性強(qiáng)，一些污染事件對環(huán)境和受害人的影響，往往難以測量，相關(guān)取證困難。在這樣的情況下，環(huán)保法庭應(yīng)運而生。
　　
　　與其他制度創(chuàng)新類似，環(huán)保法庭過去基本沿襲從地方試點到全國推廣的發(fā)展路徑，作為專業(yè)性很強(qiáng)的法庭，審判資源的供給對環(huán)保法庭建設(shè)的影響不言而喻。
　　
　　從目前的形勢看，環(huán)保法庭在各地明顯存在發(fā)展不均衡的狀況，這勢必會影響環(huán)保訴訟的開展。不過，目前看來，審判資源的短缺只是阻礙環(huán)保訴訟的一個因素，相對而言，其他因素的影響更值得關(guān)注。
　　
　　昆明中院環(huán)保庭成立近六年，面臨無案可審的尷尬，這一窘?jīng)r頗具代表性。
　　
　　一邊是環(huán)境事件層出不窮，一邊卻是環(huán)保法庭“乏案可審”，對于這種狀況，過去的反思多集中在制度層面，這其中，現(xiàn)有法律規(guī)范對公益訴訟主體的限制性規(guī)定尤引人關(guān)注。環(huán)保訴訟籠罩著公益光環(huán)，因此，無論民間環(huán)保機(jī)構(gòu)還是法律專業(yè)人士，都希望通過拓寬公益訴訟的主體資格，從而為公益訴訟創(chuàng)造條件。目前看來，環(huán)保法修訂草案對民間的訴求做出了回應(yīng)，公益訴訟主體較之過去有所拓寬。在近來的一些環(huán)境事故中，不乏公民發(fā)起公益訴訟，盡管鮮有受理，但這些現(xiàn)象足以表明民間對于公益訴訟的熱情。待新環(huán)保法通過后，公益訴訟尤其是環(huán)保公益訴訟或有所改觀。
　　
　　亟待深化生態(tài)司法改革
　　
　　面對環(huán)境公益訴訟舉步維艱的困境，多位司法界人士和專家提出，生態(tài)司法改革亟待進(jìn)一步完善頂層設(shè)計。
　　
　　一是建立和完善環(huán)境糾紛多元化解決機(jī)制，扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境法律“錯位”。強(qiáng)調(diào)司法規(guī)范和制裁作用，引入調(diào)解、中立評估、行政性實質(zhì)審查、專家意見參考等多種方式解決環(huán)境糾紛，推行第三方環(huán)境污染治理方式。
　　
　　二是建立司法鑒定機(jī)構(gòu)，解決舉證難和鑒定難的環(huán)境訴訟瓶頸問題。據(jù)了解，我國目前尚無一家經(jīng)司法部授權(quán)的專門的環(huán)境污染損害司法鑒定機(jī)構(gòu)。唐林認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)及其危害結(jié)果具有潛伏性、長期性、遷移性、突變性等復(fù)雜特點，建議盡快開展相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記注冊，并明確環(huán)境污染鑒定評估機(jī)構(gòu)接受委托并提供鑒定報告的法定義務(wù)。
　　
　　三是完善環(huán)境公益訴訟，激發(fā)公民和環(huán)保組織支持環(huán)境公益訴訟積極性。當(dāng)前法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟主體范圍過窄，提起環(huán)境訴訟的風(fēng)險過大。貴陽清鎮(zhèn)市法院環(huán)保法庭庭長羅光黔認(rèn)為，新民事訴訟法確立環(huán)境民事公益訴訟主體僅為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”，將絕大部分環(huán)境公益組織和個人排除在公益訴訟的大門之外，應(yīng)大限度保障環(huán)境公益訴訟權(quán)。
　　
　　同時，業(yè)內(nèi)人士表示，一般公民、環(huán)保組織都難以承受高額的訴訟費和鑒定費。國家應(yīng)建立公益訴訟賠償基金，化解受害人、公益訴訟主體訴訟風(fēng)險。