“在司法實踐中，大量行賄人不被處罰的問題，影響惡劣，危害很大。”在此次*會上，來自安徽的*代表汪春蘭帶來了一份《關(guān)于結(jié)合<聯(lián)合國反*公約>完善我國賄賂犯罪立法的議案》。（3月12日《*》）
行賄和受賄不僅不同罪不同罰，而且行賄罪與受賄罪在處罰上也極不對稱。我國刑法立法和執(zhí)法對行賄罪與受賄罪在刑罰處罰上輕重迥異，可謂“陰陽兩地”、“一生—死”。
現(xiàn)實中，類似查處行賄受賄尷尬的還有諸如打擊賣淫嫖娼。有關(guān)部門在掃黃的時候，往往拘留或判刑的都是“”，嫖客一般都是交了罰款走人。正因為“創(chuàng)收”的沖動大于嚴(yán)格執(zhí)法的熱情，所以才有了色情市場的“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。如果對嫖客也都予以拘留或判刑，那么一定會震懾一大批。一個巴掌拍不響，沒有了買方市場哪里還會有賣方市場？
一個花錢“辦事”，一個為錢“獻(xiàn)身”。行賄人和受賄人也如同嫖客與“”關(guān)系一樣，也是相輔相成的統(tǒng)一體，我們在查辦行賄和受賄的時候就必須“兩手抓，兩手都要硬”：要讓受賄人不敢受賄，也要讓行賄人不敢行賄；要讓受賄人無賄可受，也要讓行賄人無賄可行。要打擊受賄犯罪，也要打擊行賄犯罪；沒有了行賄犯罪，哪里還會有受賄犯罪？
或許有人會強調(diào)，如果嚴(yán)厲處罰行賄人，就會給我們查處受賄人增加難度，這樣就是在保護(hù)受賄犯罪。不能說這樣的擔(dān)心沒有道理，但這只是從司法功利的角度考慮。
由于查處受賄人的難度較大，大都是“一對一”的證據(jù)，辦受賄案時往往從查行賄入手，需要通過行賄人提供的事實去證實受賄人的犯罪事實。因此，辦案人在做行賄人工作時常會給予一定政策上的從寬，有的在心理上還會給予一定的寬容；另一方面是出于認(rèn)識上的偏狹，認(rèn)為行賄人是有求于人，受賄人是人求于我，認(rèn)為受賄危害大于行賄。
殊不知，行賄人也不是天生的受害者。不排除有的受賄人是主動索賄，但相當(dāng)多的受賄人卻也是“受害者”?？梢赃@么說，大多數(shù)行賄人（包括捐客）多是自愿的“尋租者”，是“加害人”，是不達(dá)目的不罷休、專叮“有裂縫之蛋”的“蒼蠅”。
沒有了嫖客哪里還會有什么“”？有行賄必有受賄，而有受賄也必有行賄。在犯罪學(xué)上，行賄與受賄是一種“一對一”的對合關(guān)系。許多國家基于對賄賂犯罪性質(zhì)的認(rèn)識，將行賄受賄同罪同罰，甚至有的國家將行賄稱為“積極*”，而稱受賄為“消極*”。
當(dāng)然，如果我們真的要嚴(yán)厲處罰行賄人，就會在查處行賄受賄的過程中遇到這樣那樣的阻力，但是，“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，“阻力論”顯然不能成為不追究行賄行為人刑事責(zé)任的理由。
