以下這篇文章由文末所列的16位科學(xué)家共同署名：
如何應(yīng)對(duì)“氣候變暖”或許是當(dāng)代任何一個(gè)民主國(guó)家的政治候選人都必須考慮的問題。有這樣一種被人反復(fù)提及的說法：幾乎所有科學(xué)家都要求采取強(qiáng)有力的措施，阻止變暖。但政治候選人應(yīng)該了解，這種說法是不符合實(shí)際情況的。事實(shí)上，許多科學(xué)家和工程師認(rèn)為沒有必要為抑制變暖而大動(dòng)干戈，而且持這種觀點(diǎn)的人數(shù)還在不斷增加。
去年9月份，諾貝爾獎(jiǎng)得主、物理學(xué)家伊瓦爾·賈埃弗(Ivar Giaever)發(fā)表了一封公開信，宣布退出美國(guó)物理學(xué)會(huì)(American Physical Society)，賈埃弗在上次大選中是奧巴馬(Obama)總統(tǒng)的支持者。信的開頭這樣寫道：“我沒有延續(xù)(我的會(huì)員資格)，因?yàn)?美國(guó)物理學(xué)會(huì)政策)聲明中的一些說法我不敢茍同。美國(guó)物理學(xué)會(huì)稱：‘無可辯駁的證據(jù)表明，變暖正在發(fā)生。如果不采取行動(dòng)緩和這一趨勢(shì)，地球的物理和生態(tài)系統(tǒng)、社會(huì)體系、安全和人類健康可能會(huì)嚴(yán)重受損。我們必須從現(xiàn)在開始減少溫室氣體排放。’美國(guó)物理學(xué)會(huì)可以討論質(zhì)子的質(zhì)量是否會(huì)逐漸變化，也可以討論多重宇宙如何運(yùn)行，但變暖的證據(jù)果真是無可辯駁的嗎？”
幾十年來，上一直在大力宣傳所謂二氧化碳“污染物”數(shù)量增加將摧毀人類文明的說法，但也有一大批科學(xué)家(其中許多是非常杰出的科學(xué)家)認(rèn)同賈埃弗的觀點(diǎn)。這些科學(xué)“異端人士”的數(shù)量也在逐年增加。其原因在于一系列不可動(dòng)搖的科學(xué)事實(shí)。
對(duì)氣候變暖論挑戰(zhàn)zui大的事實(shí)也許是，迄今為止氣候已有十多年未呈變暖趨勢(shì)了。氣候變暖論者對(duì)此是了解的，正如2009年“氣候門”(Climategate)事件中氣候科學(xué)家凱文·特倫伯斯(Kevin Trenberth)在電子郵件中所述：“事實(shí)上，我們現(xiàn)在無法解釋為什么沒有出現(xiàn)變暖現(xiàn)象，這無疑是一種諷刺。”不過，只有在人們相信那些計(jì)算機(jī)模型(在這些模型中，所謂的包括水汽和云在內(nèi)的反饋機(jī)制會(huì)大幅放大二氧化碳微弱的影響)的前提下，才可以說氣候沒有如期變暖。
十多年來氣候并沒有變暖，這暗示計(jì)算機(jī)模型顯著夸大了二氧化碳增加對(duì)氣候變暖的影響。實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(Intergovernmental Panel on Climate Change)發(fā)布相關(guān)預(yù)測(cè)22年以來，氣候變暖的程度一直小于預(yù)期。面對(duì)這種尷尬，宣揚(yáng)氣候變暖威脅論者將矛頭從氣候變暖轉(zhuǎn)向了氣候，以期將千變?nèi)f化的氣候中出現(xiàn)的所有異常都?xì)w咎于二氧化碳。
其實(shí)二氧化碳并不是污染物。二氧化碳是一種無色、無味的氣體，我們每個(gè)人都會(huì)呼出高濃度二氧化碳，它是生物圈生命循環(huán)系統(tǒng)的關(guān)鍵要素。二氧化碳的增加會(huì)大大促進(jìn)植物生長(zhǎng)，所以溫室管理者為了讓作物長(zhǎng)得更好，常常將二氧化碳濃度增加三四倍。這并不奇怪，因?yàn)橹参锖蛣?dòng)物是在二氧化碳濃度相當(dāng)于現(xiàn)在10倍左右時(shí)進(jìn)化形成的。在作物品種增加、化學(xué)肥料技術(shù)及農(nóng)業(yè)管理水平提高等因素的帶動(dòng)下，過去一個(gè)世紀(jì)以來農(nóng)業(yè)產(chǎn)量大幅增加，但幾乎可以肯定的是，大氣中二氧化碳增加是促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的原因之一。
盡管有越來越多的科學(xué)家公開質(zhì)疑氣候變暖說，但許多年輕科學(xué)家私下里表示，盡管他們對(duì)變暖說深表懷疑，卻不敢說出來，因?yàn)閾?dān)心這會(huì)使他們升遷受阻，甚至發(fā)生更糟糕的事情。他們的擔(dān)憂不無道理。2003年，學(xué)術(shù)期刊《氣候研究》(Climate Research)的編輯克里斯·德弗賴塔斯(Chris de Freitas)博士大膽刊登了一篇不符合政治導(dǎo)向(但符合事實(shí))的同行評(píng)審文章，文章結(jié)論是，如果以過去一千年的氣候變化為背景，那么近期氣候變暖并非異?，F(xiàn)象。上的變暖論者很快針對(duì)德弗賴塔斯博士發(fā)起蓄意攻擊，要求撤銷他的編輯職位和大學(xué)教職。所幸德弗賴塔斯博士保住了他的大學(xué)教職。
科學(xué)研究本不應(yīng)該如此，但歷*我們有過先例──比如在特羅菲姆·李森科(Trofim Lysenko)操縱蘇聯(lián)生物學(xué)的恐怖年代。宣稱信奉基因遺傳學(xué)(李森科將基因?qū)W說斥為資產(chǎn)階級(jí)偽科學(xué))的蘇聯(lián)生物學(xué)家被解除工作職務(wù)。許多人被送入勞改營(yíng)，一些人甚至被處以極刑。
為什么人們對(duì)變暖如此熱衷？為什么這個(gè)問題會(huì)如此觸動(dòng)美國(guó)物理學(xué)會(huì)的神經(jīng)？許多會(huì)員要求美國(guó)物理學(xué)會(huì)(賈埃弗已于數(shù)月前宣布退出)不再用“無可辯駁”一詞描述科學(xué)問題，他們的要求應(yīng)該說是合情合理的，卻遭到美國(guó)物理學(xué)會(huì)拒絕。原因有好幾個(gè)，但首先要從“何人得益？”這個(gè)老問題談起。用現(xiàn)代語(yǔ)言來說就是“跟著錢走。”
氣候變暖威脅論讓許多人撈到大量好處，它使政府資金流入相關(guān)學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目，成為政府?dāng)U大官僚機(jī)器的理由。這種論調(diào)是政府增加稅收，讓納稅人為企業(yè)補(bǔ)貼(這些公司深諳操縱政治體系之道)埋單的借口，還是吸引巨額捐款流入許諾拯救地球的慈善基金的誘餌。李森科之流日子過得非常好，他們處心積慮地捍衛(wèi)著自己的信條及其帶來的特權(quán)。
我們要代表許多對(duì)氣候科學(xué)做過認(rèn)真和獨(dú)立研究的科學(xué)家和工程師，對(duì)所有政治候選人說：采取激烈行動(dòng)為世界經(jīng)濟(jì)“脫碳”并無令人信服的科學(xué)依據(jù)。即便認(rèn)同政府間氣候變化專門委員會(huì)夸大的氣候預(yù)期，采取激烈的溫室氣體控制政策也是不經(jīng)濟(jì)的。
耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·諾德豪斯(William Nordhaus)近期對(duì)多種政策方案進(jìn)行的研究顯示，效益成本比率接近zui高的是一項(xiàng)允許經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在超過50年的時(shí)間里不受溫室氣體排放控制措施影響的政策。這種政策為世界欠發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)淼暮锰幱绕浯?，這些國(guó)家也希望分享一些發(fā)達(dá)國(guó)家在物質(zhì)財(cái)富、健康和期望壽命等方面的優(yōu)勢(shì)。而許多其他政策應(yīng)對(duì)方案的投資收益則為負(fù)。此外，二氧化碳的增加及其可能導(dǎo)致的小幅升溫將使地球整體受益。
如果當(dāng)選政治領(lǐng)導(dǎo)人覺得必須在氣候方面“做些什么”的話，我們建議他們?nèi)ブС帜切┰鲞M(jìn)人類對(duì)氣候了解的出色科學(xué)家。這些科學(xué)家們通過精心設(shè)計(jì)的衛(wèi)星、海洋和陸地儀器，通過對(duì)觀察數(shù)據(jù)的分析來研究氣候。我們?cè)搅私鈿夂颍驮侥芨玫貞?yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變、古往今來困擾人類生活的自然界。當(dāng)前私人和政府在氣候方面投入巨額資金，但其中很大一部分投資有無必要很值得懷疑。
每個(gè)政治候選人都應(yīng)該支持保護(hù)及改善環(huán)境的合理措施，但有一些耗資不菲的項(xiàng)目純屬浪費(fèi)資源，依據(jù)的是聳人聽聞卻站不住腳的“無可辯駁的”證據(jù)，支持這樣一些項(xiàng)目毫無意義。
克洛德·阿萊格爾(Claude Allegre)，巴黎大學(xué)(University of Paris)地球科學(xué)學(xué)院(Institute for the Study of the Earth)前院長(zhǎng)；J·斯科特·阿姆斯特朗(J. Scott Armstrong)，《預(yù)測(cè)學(xué)期刊》(Journal of Forecasting)及《預(yù)測(cè)學(xué)期刊》(International Journal of Forecasting)聯(lián)合創(chuàng)辦人；簡(jiǎn)·布雷斯洛(Jan Breslow)，洛克菲勒大學(xué)(Rockefeller University)生化遺傳學(xué)和新陳代謝實(shí)驗(yàn)室(Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism)負(fù)責(zé)人；羅杰·科恩(Roger Cohen)，美國(guó)物理學(xué)會(huì)(American Physical Society)會(huì)員；愛德華·大衛(wèi)(Edward David)，美國(guó)國(guó)家工程院(National Academy of Engineering)和美國(guó)國(guó)家*(National Academy of Sciences)會(huì)員；威廉·哈珀(William Happer)，普林斯頓大學(xué)(Princeton)物理學(xué)教授；邁克爾·凱利(Michael Kelly)，英國(guó)劍橋大學(xué)(University of Cambridge)工科教授；威廉·基寧蒙斯(William Kininmonth)，澳大利亞*(Australian Bureau of Meteorology)前氣候研究主管；理查德·林德森(Richard Lindzen)，麻省理工(MIT)大氣科學(xué)教授；詹姆斯·麥格雷斯(James McGrath), 弗吉尼亞理工大學(xué)(Virginia Technical University)化學(xué)教授；羅德尼·尼科爾斯(Rodney Nichols)，紐約*(New York Academy of Sciences)前總裁兼執(zhí)行長(zhǎng)；伯特·魯坦(Burt Rutan)，宇航工程師，“航海家號(hào)”(Voyager) 及“宇宙飛船一號(hào)”(SpaceShipOne)設(shè)計(jì)師；哈里森·H·施密特(Harrison H. Schmitt)，“阿波羅17號(hào)”(Apollo 17)宇航員、美國(guó)前參議員；尼爾·沙維夫(Nir Shaviv)，耶路撒冷希伯來大學(xué)(Hebrew University)天體物理學(xué)教授；亨克·滕內(nèi)克斯(Henk Tennekes)，荷蘭*氣象服務(wù)中心(Royal Dutch Meteorological Service)前主任；安東尼奧·齊基基(Antonio Zichichi)，日內(nèi)瓦科學(xué)家聯(lián)盟(World Federation of Scientists)主席。
會(huì)員1.png)