世界科學活動中心的思想始現(xiàn)于英國科學學學者貝爾納《歷*的科學》。1962年，日本神戶大學科學史家湯淺光朝基于科學計量學統(tǒng)計提出關(guān)于科學中心及其轉(zhuǎn)移過程的見解，將貝爾納的有關(guān)歷史描述轉(zhuǎn)變?yōu)橛嬃繉W意義上的規(guī)則。
 
湯淺光朝這樣定義“科學中心”：當一個國家在一定時段內(nèi)的科學成果數(shù)超過*科學成果總數(shù)的25%，則稱該國家在此時段內(nèi)成為科學中心，該國家保持為世界科學中心的時段為其科學興隆期。他本人將此發(fā)現(xiàn)命名為“湯淺現(xiàn)象”。
 

 
“文革”期間，我國學者趙紅州也基于類似的分析方法得出了類似的結(jié)論。兩者的暗合，使得此后數(shù)十年間，科學中心轉(zhuǎn)移規(guī)律或者說湯淺規(guī)律在我國得到了廣泛的關(guān)注、傳播與研究，科學中心概念在國內(nèi)也深入人心，以至中國能不能在未來二三十年成為科學中心，成為國人zui為關(guān)注的問題之一。
 
*自然科學史研究所研究員袁江洋曾在學術(shù)期刊上發(fā)表《科學中心轉(zhuǎn)移規(guī)律再檢視》（以下簡稱《再檢視》）一文，集中討論了科學中心轉(zhuǎn)移的問題。袁江洋認為，中國不可能在20年內(nèi)成為世界科學中心。在他看來，以科學中心概念描述世界科學的歷時發(fā)展過于簡單，科學中心的概念也有不準確之處。
 
《中國科學報》：湯淺規(guī)律存在什么問題？
 
袁江洋：首先，在湯淺時代，進行科學計量學研究的基本數(shù)據(jù)庫尚不完備。1962年湯淺發(fā)表論文時用的是《科學和技術(shù)編年表》等三種文獻資料，而此年表記錄止于1908年。
 
1988年出版的《科學家傳記辭典》、《科學時間表》兩本書數(shù)據(jù)庫較為全面，為進行計量研究提供了更完備的數(shù)據(jù)庫?；凇犊茖W時間表》，英國化學家戴維斯將公元988年至1988年這1000年分為6個時段，再按照國別、按科學學科統(tǒng)計這些時段上的科學技術(shù)成果，制成表格，形成了他不同于湯淺的看法。他從馬拉松式的科學長跑的角度看待世界科學的歷時發(fā)展進程，將不同國家列入競爭之中的*集團、第二集團以及第三集團。
 
兩者的區(qū)別在于，湯淺的計量分析僅考慮了科學成果的數(shù)目，基本上是線性的科學中心轉(zhuǎn)移線索描述，按時間的均勻流動，劃了一個25%的紅線。后者關(guān)注的是科學技術(shù)成果的空間分布。
 
其次，25%這個*也不合理。根據(jù)統(tǒng)計，歷*經(jīng)常出現(xiàn)雙中心的發(fā)展格局，如有時德國超過25%一點，英國則接近此線，只有一個多百分點的差別，憑此不足以說明德國是中心，英國不是中心。而且湯淺把科學中心的周期設定為80年，美國從1920年興起，至今各類統(tǒng)計表明美國科學、技術(shù)仍占*的60%左右（無論科學、技術(shù)分計或合計）。我看不出，未來20年美國如何從世界科學重大成就排行*的位置上直線墜落下來，而中國或其他國家如何快速上升到超過美國的程度。另一些反例是，英國自17世紀60年代至1900年，在近250年的時間中保持科學技術(shù)長盛不衰的發(fā)展格局（科學、技術(shù)合計情形下），英國在不是科學中心的情形下出現(xiàn)麥克斯韋、達爾文這樣劃時代的科學巨人。
 
相形之下，在分析世界科學的歷時發(fā)展時，采用戴維斯三大集團的分類以及不同國家在集團之間發(fā)生位置變動的方式來進行描述反而顯得更合理。須知，科學的制度化發(fā)展正是在科學革命時期開始啟動的，制度化的基本目標就在于為科學提供制度性保障，保證科學知識的代際遺傳和不斷增長。制度化進程開啟和完成以后，國家的綜合科學技術(shù)實力一般不會隨某些偶然因素而大幅度變化。
 
第三也是zui重要的一點，湯淺規(guī)律是傳統(tǒng)的科學計量學的一個研究范例，尊奉的是實證主義科學觀，拋開了許多難以度量的社會文化影響因素。因此，科學計量學在科學*不具有獨立意義，它的結(jié)果只可當做“參考數(shù)據(jù)”來使用。
 
總之，以“科學中心”概念描述整體世界科學的歷時發(fā)展情形，存在著一定的片面性。
 
《中國科學報》：如果要用“科學中心”概念，您的觀點是中國在未來20年內(nèi)不能成為科學中心，為什么？
 
袁江洋：科學中心轉(zhuǎn)移的模型，預設了科學中心的轉(zhuǎn)移，因此往往要預言下一個科學中心是哪個國家。在此問題上，湯淺認為是蘇聯(lián)，中國學者趙紅州認為下一個科學中心是中國。
 
我個人認為，在科學實現(xiàn)制度化發(fā)展（現(xiàn)在是國家化發(fā)展）的情形下，有條件成為科學中心——或者說，能夠雄踞*集團的zui前列的國家，不可能是一個小國，必須是土地遼闊、經(jīng)濟實力雄厚、人口資源充分的大國，像日本、英國這樣的國家都難以具備這樣的條件，小國稱雄的時代已一去不復返了。除現(xiàn)在仍遙遙的美國外，有潛在條件的國家或跨國實體是歐盟（如果其一體化進程能夠順利進行的話）、俄羅斯、中國、印度等國家。但是，現(xiàn)在就大談特談中國能否成為科學中心，還為時尚早。
 
要理解整個科學發(fā)展模式，就是要理解制度化，如果科學已經(jīng)成功制度化，特別在一個民主、沒有受到戰(zhàn)爭侵擾、和平穩(wěn)定的國家里，科學肯定會穩(wěn)定地向前發(fā)展。
 
從科學發(fā)展的角度，可區(qū)分科學原發(fā)國家與后發(fā)國家。原發(fā)國家英國從科學革命到工業(yè)革命，即從初步實現(xiàn)科學知識持續(xù)創(chuàng)造到實現(xiàn)知識的廣泛使用，在社會中形成這樣一條完整的創(chuàng)新鏈，花了100多年的時間。原發(fā)國家是科學先行，像英國是科學先發(fā)展，技術(shù)再跟進。
 
而后發(fā)國家是從學習開始的，美國、日本用了近100年，完成一個技術(shù)的追趕時段。需要指出的是，科學、技術(shù)是分開的。美國和日本的發(fā)展路徑，都是技術(shù)先行，達到zui前列的水準后，科學才表現(xiàn)出強勁的發(fā)展勢頭，而這還需要另外花去二三十年的時間。以此看來，目前，我國的技術(shù)還處于中端水平，至少要到技術(shù)上和美國并駕齊驅(qū)的時候，再來討論中國科學什么時候崛起。
 
我國SCI論文產(chǎn)出數(shù)據(jù)現(xiàn)在已達*二，應該說論文產(chǎn)出總數(shù)還是很高的，但SCI數(shù)據(jù)至多只能說是一個起點。如果在學科的分支領(lǐng)域沒有成批的具有重大意義的成果出現(xiàn)，那么這個數(shù)據(jù)不能從根本上說明什么問題。美國有很多成果可以載入與《科學時間表》類似的史冊，但到目前為止，中國還沒有多少可以載入《科學時間表》里的成果。所以說，中國科學至今距全面崛起還有不少距離。
 
《中國科學報》：您出于什么原因?qū)懥恕对贆z視》一文？
 
袁江洋：我寫這篇文章是有給科學中心討論降溫意識的。國家急切地希望科學技術(shù)迅速發(fā)展，并寄希望于以此帶動中國社會的發(fā)展，這當然無可非議?？茖W中心概念給科技政策的決策、給各級部門提供了一個加大科技投入的理由——加大投入是合理的，但我個人認為，沒有必要老是想象中國很快就會成為未來新科學革命、新技術(shù)革命的，而忽視科學的連續(xù)穩(wěn)步發(fā)展的價值和作用。
 
我個人不大認可科學中心這一概念，認為用它來描述世界科技的整體格局不一定適當。在湯淺的統(tǒng)計中，就可以看到科學中心不具有*性，即有時會出現(xiàn)兩個國家同為科學中心的時期。如果一定要用科學中心概念，那么，在考慮科學發(fā)展歷史進程時，也要引入雙中心、多中心，主中心、次中心概念。
 
另外，科學變化與社會變化是相關(guān)的。對此，科學史家、科學哲學家、科學社會學家以及其他學者曾從多種不同角度予以肯定。
 
《中國科學報》：科學中心概念實際上是對各國科學實力的評價，如果不用這一概念，我們又如何去評價呢？
 
袁江洋：我認為，科學既是人與自然的對話，也是人與人的對話。在今天條件下，與自然對話，一要看國家的科學技術(shù)裝置，看它能不能生產(chǎn)出自主研發(fā)的大裝置，有了這樣的工具，才能夠更好地實現(xiàn)與自然的對話。二要看這個國家科學的智力構(gòu)架，看它是否擁有*的研究傳統(tǒng)、科學傳統(tǒng)。一個國家必須在科學和技術(shù)領(lǐng)域都有*的研究成果、世界的研究傳統(tǒng)和良好的科學文化，才能說它擁有真正強大的科學競爭實力。然而，*科學傳統(tǒng)不可能在后發(fā)國家自發(fā)產(chǎn)生，它發(fā)諸于科學強國，在后發(fā)國家里都有一個移植和本土化的過程。
 
研究日本諾貝爾獎獲得者的譜系，可以看到*、二代科學家都是有國外留學背景的，第三代中也有留學回來的，但是，在這一代，已經(jīng)培養(yǎng)出本土的諾貝爾獎獲得者——湯川秀樹，他的思想導師是哥本哈根學派玻爾的學生，仁科芳雄。湯川之后，尤其是在進入21世紀后，日本又有多位諾貝爾物理獎得主，均出自這一學術(shù)譜系。
 
中國并不是沒有*科學家歸國，但歸國的*科學家卻未能培養(yǎng)出比他們更的人才。由是才有“錢學森之問”。在我看來，這一問，一方面問的是中國在*科學傳統(tǒng)建設尤其是相關(guān)制度化表達層面的問題，另一方面問的是現(xiàn)代科學制度與政治文化制度之間是否協(xié)調(diào)的問題。
 
移植構(gòu)建*科學傳統(tǒng)，要進行科學人才的再引進或者進行大規(guī)模的留學生派遣，為*人才提供各方面的條件，依靠他們來培養(yǎng)人才，使所培養(yǎng)的人才具有*的、敏銳而的問題意識，能夠找到zui有效的、zui適當?shù)难芯糠椒?，能夠?qū)τ趯W術(shù)成果給出一個適當而公正的評價。
 
另一方面，要在調(diào)整現(xiàn)有的以“利用科學”為主要目標的科學政策的同時，發(fā)展“為了科學”的科學政策，實現(xiàn)這兩類政策的平衡，使我國的科學系統(tǒng)既具備自由創(chuàng)造的活力，又能夠履行國家與社會所賦予的使命。缺乏自由、自主的科學制度，是與科學本質(zhì)不相符合的制度?？茖W的本質(zhì)就是自由創(chuàng)造，進行自由創(chuàng)造需要有獨立的人格，不給獨立人格以制度性的保護，就談不上自由創(chuàng)造。
 

來源：中國科學報