污染處罰為何國內(nèi)外反差大
近日，zui大的能源公司之一、美國雪佛龍石油公司因一起重大污染案被判罰95億美元，被稱為*zui貴污染罰單。與之相比， 紫金礦業(yè)污染案前不久一審被判罰款3000萬元，也打破了中國環(huán)境污染處罰的紀(jì)錄。國內(nèi)外對環(huán)境污染罰單金額相差巨大，令人關(guān)注。
其實，國內(nèi)外對環(huán)境污染的處罰不但在金額上差距明顯，在處罰效果上通常也是不同的。比如說，BP石油公司在墨西哥灣漏油事件發(fā)生后幾個月，股價下跌1/3，市值蒸發(fā)了820億美元；可反觀紫金礦業(yè)在曝出污染事件、被福建省*罰款956萬元之后，股價竟然離奇般上升，上升幅度一度超過50%。即便是在zui終被*裁決判罰3000萬元后，公司股價與污染事件暴露前相比，也沒有多大變化。
這就不得不讓人深思，到底是什么原因讓我們的處罰看上去更像是給污染肇事者“送大禮”一樣？在收費上總是喊著與接軌的我們，為何在環(huán)境污染的處罰上，難和接軌？
實際上，這些年隨著環(huán)境污染事件的層出不窮，輿論關(guān)于法律對污染企業(yè)處罰力度偏軟、標(biāo)準(zhǔn)過低的呼吁越來越多。幾年前，吉林石化分公司發(fā)生爆炸，引發(fā)松花江水污染事件，被*認(rèn)定為特別重大水污染責(zé)任事件。然而，就是這樣一起特大污染事故，國家環(huán)?？偩种荒荛_出100萬元的罰單。原因是根據(jù)我國法律，環(huán)保部門對造成重大水污染事故的單位zui高罰款上限為100萬元。即使是修訂后的《水污染防治法》，增加了企業(yè)違法的處罰力度，如規(guī)定對造成重大和特大環(huán)境污染事件的，zui高可處以不大于其違法損失30%的處罰?？墒沁@個設(shè)定的zui高罰款上限，使得處罰仍然顯得過于溫柔，難對違法企業(yè)形成威懾力。同樣，《大氣污染防治法》也有規(guī)定，罰款zui高限額為50萬元。而在很多國家，法律很少對zui高罰款上限作出明確規(guī)定，此舉意在增加違法者的經(jīng)濟成本和心理成本。
若要加大對環(huán)境污染的處罰力度，修改法律，盡早與接軌，取消污染處罰上限迫在眉睫。但這些終究是技術(shù)層面，尚容易形成突破。更大的阻力來自于污染企業(yè)與地方政府千絲萬縷的關(guān)系，這往往決定了我們在污染處理上的態(tài)度。之前有?？谑兴畡?wù)局副局長的“經(jīng)濟越發(fā)達(dá)水越黑”的荒誕言論，而zui近安徽省懷寧縣高河鎮(zhèn)兒童血鉛超標(biāo)事件發(fā)生后，順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)，污染企業(yè)竟是由當(dāng)?shù)?招商引資進來的。有如此背景，在處罰上自然會網(wǎng)開一面，問起責(zé)來也只是應(yīng)付了事。同時也使得上通行的政府出面、追討民事賠償?shù)墓嬖V訟在國內(nèi)很難操作。道理很簡單，誰會和自己請來的“客人”、“納稅大戶”過不去呢？這種幕后的利益瓜葛，使得罰款大大縮水，像紫金礦業(yè)污染事件處罰3000萬元，對于一個年利潤近50億元的上市企業(yè)來說，根本就是隔靴搔癢。
一邊是動輒上億，甚至上百億美元的罰款，一邊是zui高100萬元的罰款額，同樣是嚴(yán)重污染環(huán)境，所受處罰的輕重差別何其大，所帶來的后果也是不言而喻的。誠然，發(fā)達(dá)國家也經(jīng)歷過“先污染、后治理”的路子，但在環(huán)境成本日益凸顯珍貴的今天，在“以人為本”、可持續(xù)發(fā)展成為共識的當(dāng)下，在環(huán)境污染處罰上仍然和脫軌，代價實在是太大了。有好的就應(yīng)借鑒，眼下所要做的當(dāng)從法律上消除企業(yè)“守法成本高、違法成本低”的不正常現(xiàn)象，對違法企業(yè)大膽地開出天價污染罰單。
